No hace mucho tiempo, la tierra estaba poblada por dos  mil millones de habitantes, es decir, quinientos millones de  hombres y mil quinientos millones de indígenas. Los pri- meros disponían del Verbo, los otros lo tomaban prestado.  Entre aquéllos y éstos, reyezuelos vendidos, señores feuda- les, una falsa burguesía forjada de una sola pieza servían de  intermediarios. En las colonias, la verdad aparecía desnuda;  las “metrópolis” la preferían vestida; era necesario que los  indígenas las amaran. Como a madres, en cierto sentido. La  élite europea se dedicó a fabricar una élite indígena; se se- leccionaron adolescentes, se les marcó en la frente, con hie- rro candente, los principios de la cultura occidental, se les  introdujeron en la boca mordazas sonoras, grandes palabras  pastosas que se adherían a los dientes; tras una breve estan- cia en la metrópoli se les regresaba a su país, falsificados.  Esas mentiras vivientes no tenía...

  "El problema de la Humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas" (Beltrán Rusell) La frase de Russell es brillante como aforismo, pero es profundamente  elitista  y,  está diseñada para que quien la lee se sienta parte del bando de los "inteligentes" (y por tanto, justifique su propia indecisión).  Russell peca de un sesgo de confirmación intelectual. 

Estampa de Antonio Rodríguez, publicada en 1801, representando el modo de vestir de un  mozo de tahona  en el Madrid del umbral del  siglo   XIX . La diferencia fundamental no radica en las piezas que componen el traje, sino en la calidad de los materiales, la opulencia de la decoración y el propósito político de su uso. Mientras que para las clases populares era su identidad diaria, para la aristocracia era un disfraz cargado de simbolismo nacionalista frente a la moda francesa. Diferencias Clave Materiales y Calidad: Las clases populares utilizaban tejidos más modestos, rústicos y duraderos como el algodón. En contraste, la aristocracia confeccionaba sus versiones con sedas ricas, terciopelos finos, brocados y bordados en hilos de oro o plata. Ornamentación: El traje aristocrático (o "goyesco") presentaba una profusión de adornos mucho mayor, incluyendo madroños de seda, pasamanerías complejas y elementos metálicos decorativos que buscaban resaltar su estatus. In...

  RESSOURCES Goya ante la Comisión de Purificación (1814) En 1814, al regresar a España, el rey Fernando VII crea una « Comisión de Purificación » encargada de juzgar el delito de colaboración con el poder de José 1°de todos los funcionarios reales. Goya tiene que comparecer ante esta comisión pero pide que ésta reciba información de diferentes testigos. Requerimiento de testigos A Manuel Fernández Gamboa, teniente corregidor de la villa de Madrid. Don Francisco de Goya, Pintor de Cámara que fue del augusto Padre de Su Majestad y vecino de esta Corte, ante Vuestra Señoría como más convenga dice: Que necesitando acreditar su conducta política durante la estancia del Gobierno intruso en la Capital, la ninguna solicitud a sueldo, ocupación, etc., y el no haberse puesto ni un solo momento la insignia de caballero de la llamada Real orden de España, con que le comprometió dicho Gobierno, por el renombre que en la pintura debe a sus estudios, conviene a su derecho y necesidad, A Vuestra ...

La purificación de Goya JONATHAN BROWN HISTORIADOR   Jueves, 29-01-09 ENLACE En el mes de mayo de 1814, el gobierno de Fernando VII, recién restaurado al Trono de España, empezó un proceso de purificación de miembros de la Casa Real de José Bonaparte, con el fin de identificar a los colaboradores con el gobierno intruso. Entre ellos estuvo Francisco de Goya, que les convenció de que era inocente. Desde hace diez años, Goya ha tenido la desgracia de ser sometido otra vez a un «tribunal de purificación», con el fin de «matar» algunos de sus cuadros más conocidos. No hace falta que me refiera al largo y detallado análisis de El Coloso, escrito por la doctora Manuela Mena y publicado por el Museo del Prado en su website, con la intención de desterrar la obra del corpus de Goya. No es mi intención sumarme a uno u otro de los bandos, sino ofrecer algunas observaciones de tipo metodológico. El texto de la doctora Mena se divide en 16 capítulos con una extensa documentación y bibliografía....

 

A pesar de estar separadas por más de un siglo, la Constitución de 1812 (La Pepa) y la de 1931 (II República) comparten errores estructurales y de contexto que limitaron su eficacia y longevidad, principalmente derivados de ser textos  radicalmente liberales  o democráticos implantados en una sociedad aún tradicional. Aquí se detallan los errores y características similares: Radicalismo o falta de consenso:  Ambas constituciones fueron elaboradas por una mayoría política con un proyecto ideológico definido (liberal progresista en 1812, republicano de izquierdas en 1931), sin buscar un consenso duradero con las fuerzas conservadoras. Esto provocó que la mitad del país las viera como un texto de parte y no como una norma común. Ausencia de "equilibrio constitucional":  Se les criticó el excesivo peso que otorgaban a las Cortes (Poder Legislativo) frente a la debilidad de la Corona (en 1812, limitada) o la jefatura del Estado (en 1931, el Presidente). Esto generó inesta...