HAY SEGOVIA 23 DE SEPTIEMBRE DE 2006

Eric Hobsbawm: Intelectuales y la Guerra Civil Española

                                                I

Permítanme comenzar con la película de Hollywood que se ha convertido en un ícono permanente de cierta cultura culta, al menos entre las generaciones anteriores: Casablanca . Espero que el reparto les siga resultando familiar: Humphrey Bogart, Ingrid Bergman, Peter Lorre, Sydney Greenstreet, Marcel Dalio, Conrad Veit, Claude Rains. Sus frases se han vuelto parte de nuestro discurso: «Ponla otra vez, Sam», «Reúnan a los sospechosos de siempre». Trata esencialmente del tema de este ensayo. Pues, si dejamos de lado la historia de amor, esta es una película sobre las relaciones entre la Guerra Civil Española y la política en general de ese extraño pero decisivo período de la historia del siglo XX, la era de Adolf Hitler. Rick, el héroe, como recordarán, luchó por los republicanos en la Guerra Civil Española. Emerge de ella derrotado y cínico en su café marroquí, y termina volviendo a la lucha en la Segunda Guerra Mundial. En resumen, Casablanca trata sobre la movilización del antifascismo en la década de 1930. Y quienes se movilizaron contra el fascismo antes que muchos otros, y con mayor pasión, fueron los intelectuales occidentales.

En mi historia del «corto siglo XX» ( Era de los Extremos: El Corto Siglo XX 1914-1991 , Abacus), analicé las peculiaridades y complejidades de esta movilización. Como sabemos, el Eje (Alemania, Italia y Japón) fue finalmente derrotado por una alianza militar y, tácitamente, por algo parecido a una alianza ideológica, ambas de corta duración, entre los Estados Unidos capitalistas, la URSS comunista y el viejo imperialismo liberal-burgués de Gran Bretaña. Pero esta alianza no se materializó efectivamente hasta 1941, casi nueve años después de la llegada de Hitler al poder. De hecho, fue impuesta a todos los aliados por el incesante expansionismo de las potencias del Eje, encabezadas por Alemania. Hitler impuso la guerra sucesivamente a Gran Bretaña, Francia, la URSS y los Estados Unidos, quienes querían evitarla.

Que «el fascismo significa la guerra», como rezaba el eslogan de la época, fue evidente desde la llegada de Hitler al poder. Así era, al menos para todos los que se encontraban a la izquierda del centro político, la naturaleza del proyecto nazi. Hitler no lo ocultó. La respuesta lógica era obvia: unir a todas las fuerzas opuestas al fascismo, por el motivo que fuera. Considero esta proposición evidente, y de hecho, al final se forjó esta unidad y se derrotó al fascismo. Por razones que no comprendo, esto ha sido cuestionado en Francia, en particular por el difunto François Furet en su obra «Le passé d'une ilussion». Lo que enfureció a Furet fue que los comunistas, y en especial el Partido Comunista Francés, se beneficiaran de esta política de unión antifascista y se establecieran como los principales impulsores de dicha unión. Por lo tanto, negó la realidad del antifascismo, que consideraba simplemente una estratagema comunista para captar el apoyo de los liberales y demócratas ingenuos. Siguiendo una línea similar, Kristof Pomian, quien criticó mi historia del siglo XX en la revista Le Débat, intentó presentar la política de la década de 1930 como triangular, no binaria. La democracia, argumentaba, se enfrentaba al fascismo y al comunismo con la misma hostilidad, o al menos debería haberlo hecho.

Pero ese no era el caso. La elección era entre dos bandos. Se reconocía como tal. Quienes en Londres, París y Washington temían una nueva guerra mundial no creyeron ni por un instante que sería contra nadie excepto las potencias agresoras, es decir, Alemania, aliada o no de Italia y Japón. Sin duda, Polonia, Rumanía y los pequeños Estados bálticos temían a Rusia, y con razón, pero en términos globales, Rusia era vista como un contrapeso al principal peligro, que era Alemania. Los liberales ni siquiera tenían la opción de la neutralidad. La lección más inmediata de la Guerra Civil Española fue que la «no intervención» beneficiaba a un bando. Esto era evidente para el gobierno británico, que ciertamente quería la victoria de los nacionalistas, aunque también quería en ese momento evitar tomar partido formalmente por Hitler y Mussolini contra el bolchevismo. Como lo expresó Maurice Hankey, Secretario del Gabinete, ante el Gabinete británico el 20 de julio de 1936:

En la actual etapa europea, con Francia y España amenazadas por el bolchevismo, no es inconcebible que pronto consideremos conveniente unirnos con Alemania e Italia. Cuanto más nos mantengamos al margen de las complicaciones europeas, mejor.

(Citado en Enrique Moradiellos, La perfidia de Albión: el gobierno británico y la Guerra civil española , Siglo XX, Madrid 1996, p.51)

Para Léon Blum era igualmente evidente que, al aceptar la no intervención a regañadientes, por razones de política interior e internacional, traicionaba a la República Española. Lo justificó públicamente afirmando que era la única manera de evitar una guerra, ya que Europa estaba, según él, al borde de la guerra en agosto de 1936 (Discurso en la Cámara de Diputados del 6 de diciembre de 1936); pero era evidente que no era así. En resumen, la neutralidad genuina entre ambos bandos de la Guerra Civil, o la hostilidad igual hacia ambos, era imposible. Eso, después de todo, es lo que el propio Stalin descubriría en 1939-41.

De hecho, por supuesto, la opinión liberal y democrática no era neutral entre ambos bandos. En «Era de Extremos» , cito la encuesta de opinión pública de principios de 1939 que preguntaba a los estadounidenses quién querían que ganara si estallara la guerra entre Rusia y Alemania. El 83 % quería una victoria rusa y el 17 %, una alemana. Una encuesta similar se aplica a la Guerra Civil Española: el 87 % de los estadounidenses estaba a favor de la República y el 13 % de los nacionalistas.

II

La Guerra Civil Española estuvo a la vez en el centro y al margen de la era del antifascismo. Fue central, ya que se percibió inmediatamente como una guerra europea entre el fascismo y el antifascismo, casi como la primera batalla de la futura guerra mundial, algunos de cuyos aspectos característicos —los bombardeos aéreos contra la población civil— anticipaba. Pero España no participó en la Segunda Guerra Mundial. La victoria de Franco no tuvo ninguna incidencia en el colapso de Francia en 1940. La experiencia de las fuerzas armadas republicanas no fue relevante para los movimientos de resistencia posteriores en tiempos de guerra, a pesar de que en Francia estos movimientos de resistencia estaban compuestos principalmente por republicanos españoles refugiados, y los ex brigadistas internacionales desempeñaron un papel importante en los de otros países. Resulta curioso que la guerra de guerrillas o partisana no fuera muy utilizada por los republicanos durante la Guerra Civil y, donde se produjo, no tuvo mucho éxito; tanto más curioso cuanto que esta estrategia fue aplicada con éxito local por los comunistas españoles entre 1945 y 1949.

Las fuerzas armadas británicas y estadounidenses apenas aprovecharon la experiencia de los voluntarios «antifascistas prematuros» que habían luchado en las Brigadas Internacionales, mientras que las fuerzas alemanas, italianas y rusas utilizaron de forma destacada a los profesionales que habían enviado a España entre 1936 y 1939.

Curiosamente, la Guerra Civil tuvo su mayor impacto en la historia posterior a través de sus actividades políticas, más que militares. Como intenté demostrar en mi libro «La Era de los Extremos» (capítulo 5, sección IV), sirvió de modelo tanto para la estrategia política de los movimientos de resistencia europeos como, por consiguiente, para la forma que adoptaron los gobiernos liberados tras la liberación, especialmente en la zona de influencia soviética. Sin embargo, esta fase de la política europea duró poco. La Guerra Fría la puso fin después de 1947.

En resumen, tras su breve momento en el centro de la historia mundial, España regresó a su tradicional posición marginal. Fuera de España, la Guerra Civil perduró, como aún perdura entre el número cada vez menor de sus contemporáneos no españoles. Se convirtió, y sigue siendo, algo recordado por los jóvenes de la época, como el recuerdo desgarrador e indestructible de un primer gran amor perdido. Este no es el caso en la propia España, donde todos experimentaron el trágico, mortífero y complejo impacto de la guerra civil, oscurecido como estaba por la mitología y la manipulación del régimen de los vencedores, un tema excelentemente estudiado en Memoria y olvido de la Guerra Civil Española (Madrid, 1996), de Paloma Aguilar Fernández.

Si queremos situar la Guerra Civil española en este marco general de la era antifascista, tenemos que tener en cuenta dos cosas: el fracaso real de la resistencia al fascismo y el éxito desproporcionado de la movilización antifascista entre los intelectuales europeos.

No me refiero solo al éxito del expansionismo fascista y al fracaso de las fuerzas pacifistas para detener la aparentemente inevitable llegada de otra guerra mundial. También recuerdo el fracaso de sus oponentes para cambiar la opinión pública. Las únicas regiones que experimentaron un verdadero giro político hacia la izquierda tras la Gran Depresión fueron Escandinavia y Norteamérica. Gran parte de Europa central y meridional ya estaba bajo gobiernos autoritarios o estaba a punto de caer en sus manos, pero, a juzgar por los datos electorales dispersos, la deriva en Hungría y Rusia, por no hablar de la diáspora alemana, fue marcadamente a la derecha. Por otro lado, la victoria del Frente Popular en Francia supuso un giro dentro de la izquierda francesa, no un giro de opinión hacia la izquierda. La victoria electoral de 1936 otorgó a los radicales, socialistas y comunistas en conjunto apenas un uno por ciento más de votos que en 1932. Y, sin embargo, si puedo reconstruir los sentimientos de esa generación a partir de mi memoria personal, mi generación de izquierdas, fuéramos intelectuales o no, no nos veíamos como una minoría en retirada. No pensábamos que el fascismo seguiría avanzando inevitablemente. Estábamos seguros de que surgiría un mundo nuevo. Dada la lógica de la unidad antifascista, solo la incapacidad de los gobiernos y los partidos progresistas para unirse contra el fascismo explicaba nuestra serie de derrotas.

Esto ayuda a explicar el desproporcionado cambio hacia los comunistas entre quienes ya estaban en la izquierda. Pero también ayuda a explicar nuestra confianza como jóvenes intelectuales, ya que este grupo social se movilizó con mayor facilidad y desproporcionadamente contra el fascismo. La razón es obvia. El fascismo —incluso el fascismo italiano— se oponía en principio a las causas que definían y movilizaban a los intelectuales como tales, a saber, los valores de la Ilustración y las revoluciones estadounidense y francesa. Salvo en Alemania, con sus poderosas escuelas teóricas críticas con el liberalismo, no había un grupo significativo de intelectuales seculares que no perteneciera a esta tradición. La Iglesia Católica Romana tenía muy pocos intelectuales eminentes conocidos y respetados como tales fuera de sus propias filas. No niego que en algunos campos, en particular la literatura, algunas de las figuras más distinguidas estuvieran claramente en la derecha: Eliot, Hamsun, Pound, Yeats, Paul Claudel, Céline, Evelyn Waugh; pero incluso en los ejércitos de la literatura, la derecha políticamente consciente formó un modesto regimiento en la década de 1930, excepto quizás en Francia. Una vez más, esto se hizo evidente en 1936. Los escritores estadounidenses, aceptaran o no la neutralidad de Estados Unidos, se oponían abrumadoramente a Franco, y Hollywood aún más (Frederick R. Benson, Writers in Arms: The Impact of the Spanish Civil War , 1968, pág. 26). De los escritores británicos consultados, cinco favorecían al nacionalismo, 16 eran neutrales y 106 estaban a favor de la República, a menudo apasionadamente (Hugh Thomas, The Spanish Civil War , edición de bolsillo, pág. 347). En cuanto a España, no hay duda de dónde se situaron los poetas de lengua española que ahora se recuerdan: García Lorca, los hermanos Machado, Alberti, Miguel Hernández, Neruda, Vallejo, Guillén.

Este sesgo ya operaba contra el fascismo italiano, a pesar de que carecía de al menos dos características que probablemente lo harían impopular entre los intelectuales: racismo (hasta 1938) y odio al modernismo en las artes. El fascismo italiano no perdió el apoyo de los intelectuales, aparte de aquellos que ya estaban comprometidos con la izquierda en 1922, hasta la Guerra Civil Española. Parece que, con raras excepciones, los escritores italianos, muy a diferencia de los escritores alemanes, no emigraron durante el fascismo. Por lo tanto, 1936 forma un punto de inflexión en la historia cultural y política italiana. Esta puede ser una razón por la que la Guerra Civil ha dejado pocos rastros en las bellas letras italianas, excepto en retrospectiva (Vittorini). Aquellos que escribieron sobre ella en ese momento fueron los activistas emigrados: los Rossellis, Pacciardi, Nenni, Longo, Togliatti ( Aldo Garosci, Gli intelletuali e la Guerra di Spagna , Turín 1959, 433ff). Por otro lado, contra Alemania, el antifascismo intelectual operó desde la toma del poder por Hitler, quemó ritualmente los libros que la ideología nazi desaprobaba y desató una oleada de emigrantes ideológicos y raciales. Willi Muenzenberg reconoció de inmediato su potencial internacional y lo explotó brillantemente con el Libro Marrón y la campaña en defensa de Dimitrov en el juicio por el incendio del Reichstag.

Las reacciones tanto de los intelectuales como de la izquierda movilizada ante la Guerra Civil Española fueron, como era de esperar, espontáneas y masivas. Allí, por fin, el avance del fascismo se resistía con las armas. El atractivo de la resistencia armada, de poder luchar y no solo hablar, fue casi con toda seguridad decisivo. El poeta Auden, al que se le pidió que fuera a España por el valor propagandístico de su nombre, escribió a un amigo: «Probablemente seré un soldado terrible. Pero ¿cómo puedo hablar con ellos/por ellos sin convertirme en uno?» (Carpenter, Vida de WH Auden , p. 207). Creo que es seguro decir que la mayoría de los estudiantes británicos de mi edad con conciencia política sentían que debían luchar en España y tenían mala conciencia si no lo hacían. La extraordinaria oleada de voluntarios que fueron a luchar por la República es, en mi opinión, única en el siglo XX. La cifra más fiable sobre el número de voluntarios extranjeros que lucharon por la República es de unos 35.000, no mucho menos que la estimación original de Hugh Thomas de 40.000 (Skoutelsky, 1998, pp. 327-331).

Eran un grupo muy heterogéneo, tanto en lo social como en lo cultural y personal. Y, sin embargo, como lo expresó uno de ellos, el poeta inglés Laurie Lee:

Creo que compartíamos algo más, único para nosotros en aquel momento: la oportunidad de realizar un gesto grandioso y sencillo de sacrificio personal y fe, que quizá nunca se repitiera... Pocos sabíamos aún que habíamos llegado a una guerra de mosquetes antiguos y ametralladoras detonantes, dirigida por aficionados valientes pero desconcertados. Pero por el momento no había medias verdades ni vacilaciones; habíamos encontrado una nueva libertad, casi una nueva moralidad, y descubierto un nuevo Satán: el fascismo.

Laurie Lee, Un momento de guerra , 1991, pág. 46

No afirmo que las Brigadas estuvieran compuestas por intelectuales, aunque alistarse como voluntarios para España, a diferencia de unirse a la Legión Extranjera Francesa, implicaba un nivel de conciencia política y, sin duda, de conocimiento del mundo que la mayoría de los trabajadores no políticos no tenían. Para la mayoría de ellos, aparte de los de la vecina Francia, España era terra incognita, en el mejor de los casos, una figura en un atlas escolar. Gracias a una excelente monografía (Skoutelsky, 1998), sabemos que el cuerpo más grande de Brigadas Internacionales, los franceses (algo menos de 9000), provenía abrumadoramente de la clase trabajadora (el 92 %) e incluía a no más del 1 % de estudiantes y miembros de las profesiones liberales, prácticamente todos ellos comunistas (p. 143). Dadas sus cualificaciones técnicas, la mayoría de ellos estaban, de hecho, empleados tras las líneas del frente (Rémi Skoutelsky, L'Espoir guidait leur pas: les volontaires français dans les Brigates internationals , Bernard Grasset, 1998). Probablemente hubo más intelectuales entre los exiliados políticos que formaron los cuadros de las Brigadas, y espero no ser demasiado "chovinista" al sugerir que la alta proporción de judíos entre los voluntarios implica actividades intelectuales. Un tercio de la Brigada Lincoln estadounidense eran judíos, al igual que la mayoría de todas las mujeres estadounidenses en España (N. Carroll, The Odyssey of the Abraham Lincoln Brigade: Americans in the Spanish Civil War , Stanford 1994). Según una estimación informada, alrededor de 7000 de los Brigadistas Internacionales eran judíos (Arnold Paucker, "Deutsche Juden im Kampf um Recht und Freiheit", Schriften d. Leo Baeck Instituts 2.ª edición Teetz 2004, pág. 254). Sin embargo, dentro o fuera de las Brigadas, el compromiso, a veces el compromiso práctico, de los intelectuales no está en duda. Los escritores apoyaron a España no solo con dinero, discursos y firmas, sino que escribieron sobre ella, como lo hicieron Hemingway, Malraux, Bernanos y prácticamente todos los poetas británicos jóvenes y notables de la época: Auden, Spender, Day Lewis, Macneice. España fue la experiencia central de sus vidas entre 1936 y 1939, aunque posteriormente la mantuvieran oculta.

Esto fue claramente así durante mi época de estudiante en Cambridge, entre 1936 y 1939. No solo fue la Guerra de España la que convirtió a jóvenes a la izquierda, sino que nos inspiró el ejemplo específico de quienes fueron a combatir en España. Cualquiera que entrara en las habitaciones de los estudiantes socialistas y comunistas de Cambridge en aquellos días casi con seguridad encontraría en ellas la fotografía de John Cornford, intelectual, poeta y líder del Partido Comunista estudiantil, caído en combate en España el día de su vigésimo primer cumpleaños, en diciembre de 1936. Al igual que la conocida foto del Che Guevara, era una imagen poderosa e icónica, pero más cercana a nosotros y, sobre nuestras repisas, era un recordatorio diario de por qué luchábamos. Casualmente, no muchos estudiantes de Cambridge ni de otros lugares fueron a combatir a España después de que el Partido Comunista de Gran Bretaña decidiera, presumiblemente en otoño de 1936, disuadir a los estudiantes de alistarse como voluntarios en las Brigadas Internacionales a menos que tuvieran cualificaciones militares especiales. Muchos de los que lucharon se habían unido a las fuerzas republicanas antes de que el Partido estableciera esta política. Sin embargo, las Brigadas Internacionales británicas contaban con un número considerable de intelectuales talentosos, varios de los cuales cayeron. Que yo sepa, ninguno de los supervivientes ha expresado arrepentimiento por su decisión de luchar.

III

Entre los perdedores, las polémicas sobre la Guerra Civil, a menudo acaloradas, no han cesado desde 1939. Esto no fue así mientras la guerra aún continuaba, aunque incidentes como la ilegalización del partido marxista disidente POUM y el asesinato de su líder Andrés Nin provocaron protestas internacionales. Es evidente que varios voluntarios extranjeros que llegaron a España, intelectuales o no, quedaron impactados por lo que vieron allí: por el sufrimiento y la atrocidad, por la crueldad de la guerra, la brutalidad y la burocracia de su propio bando o, si eran conscientes de ello, por las intrigas y disputas políticas dentro de la República, por el comportamiento de los rusos y mucho más. Una vez más, las discusiones entre los comunistas y sus adversarios nunca cesaron. Y, sin embargo, durante la guerra, los escépticos guardaron silencio una vez que abandonaron España. No querían ayudar a los enemigos de la gran causa. Tras su regreso, Simone Weill, aunque visiblemente decepcionada, no dijo ni una palabra. Wystan Auden no escribió nada, aunque modificó su gran poema de 1937, España, en 1939 y se negó a permitir su reimpresión en 1950. Enfrentado al terror de Stalin, Louis Fischer, un periodista estrechamente asociado con Moscú, denunció sus lealtades pasadas, pero se tomó la molestia de hacerlo solo cuando este gesto ya no podía dañar a la República Española. La excepción confirma la regla: Homenaje a Cataluña de George Orwell . Fue rechazado por el editor habitual de Orwell, Victor Gollancz, "creyendo, como mucha gente de la izquierda, que todo debía sacrificarse para preservar un frente común contra el ascenso del fascismo", que también fue la razón dada por Kingsley Martin, editor del influyente semanario New Statesman & Nation , para aceptar una reseña crítica del libro. Representaban las opiniones abrumadoramente prevalecientes en la izquierda. El propio Orwell admitió tras su regreso de España que «varias personas me han dicho con distintos grados de franqueza que no se debe decir la verdad sobre lo que está sucediendo en España y el papel desempeñado por el Partido Comunista porque hacerlo perjudicaría a la opinión pública contra el gobierno español y, por lo tanto, ayudaría a Franco» (Hugh Thomas, pág. 817). De hecho, como el propio Orwell reconoció en una carta a un crítico amigo, «es muy cierto lo que dices sobre no dejar entrar a los fascistas debido a las disensiones entre nosotros». Más aún: el público no mostró ningún interés en el libro. Se publicó en 1938 con 1500 ejemplares, que se vendieron tan mal que las existencias aún no se habían agotado trece años después cuando se reimprimió por primera vez ( Orwell en España , pp. 28, 251, 269-70). Solo en la época de la Guerra Fría Orwell dejó de ser una figura marginal e incómoda.

Por supuesto, las polémicas póstumas sobre la Guerra Civil Española son legítimas, e incluso esenciales, pero solo si separamos el debate sobre cuestiones reales del parti pris del sectarismo político, la propaganda de la Guerra Fría y la pura ignorancia de un pasado olvidado. La principal cuestión en disputa en la Guerra Civil Española fue, y sigue siendo, cómo se relacionaban la revolución social y la guerra en el bando republicano. La Guerra Civil Española fue, o comenzó como, ambas. Fue a la vez una guerra nacida de la resistencia de un gobierno legítimo, con la ayuda de una movilización popular, contra un golpe militar parcialmente exitoso, y, en importantes zonas de España, la transformación espontánea de la movilización en una revolución social. Una guerra seria dirigida por un gobierno requiere estructura, disciplina y cierto grado de centralización. Lo que caracteriza a revoluciones sociales como la de 1936 fue la iniciativa local, la espontaneidad, la independencia o incluso la resistencia a la autoridad superior, especialmente dada la singular fuerza del anarquismo en ese país. En resumen, lo que estuvo y sigue estando en disputa en estos debates es lo que dividió a Marx y Bakunin. Las polémicas sobre el POUM marxista disidente son irrelevantes para este asunto y, dado el reducido tamaño y el papel marginal de dicho partido en la Guerra Civil, apenas significativas. Pertenecen a la historia de las luchas ideológicas dentro del movimiento comunista internacional o, si se prefiere, a la despiadada guerra de Stalin contra el trotskismo, con el que sus agentes (erróneamente) lo identificaron. El conflicto entre el entusiasmo libertario y la organización disciplinada, entre la revolución social y la victoria en una guerra, sigue siendo real en la Guerra Civil Española, incluso si suponemos que la URSS y el Partido Comunista deseaban que la guerra terminara en revolución y que los sectores de la economía socializados por los anarquistas (es decir, entregados al control obrero local) funcionaron satisfactoriamente. Las guerras, por muy flexibles que sean las cadenas de mando, no pueden librarse, ni las economías de guerra gestionarse, de forma libertaria. La Guerra Civil Española no podría haberse librado, y mucho menos ganado, según criterios orwellianos.

Sin embargo, en un sentido más general, el conflicto entre la revolución como aspiración a la libertad y la victoria en la guerra no es puramente español. Surge plenamente tras la victoria de las revoluciones en las guerras de liberación: en Argelia, probablemente en Vietnam, sin duda en Yugoslavia. Dado que la izquierda perdió la Guerra Civil Española, en este caso el debate es póstumo y cada vez más alejado de las realidades de la época, como la película de Ken Loach, inspiradora y conmovedora como es. La repulsión moral contra el estalinismo y la conducta de sus agentes en España está justificada. Es correcto criticar la convicción comunista de que la única revolución que importaba era la que otorgaba al Partido el monopolio del poder. Y, sin embargo, estas consideraciones no son centrales para el problema de la Guerra Civil. Marx habría tenido que enfrentarse a Bakunin incluso si todos los del bando republicano hubieran sido ángeles. Pero hay que decir que, entre quienes realmente lucharon por la República como soldados, la mayoría encontró a Marx más relevante que Bakunin. Aunque el fascismo sigue estando entre los supervivientes, hay quienes recuerdan con ternura y también con exasperación la euforia espontánea pero ineficaz de la fase anarquista de liberación.

Hoy es posible ver la Guerra Civil, la contribución de España a la trágica historia de aquel siglo tan brutal, el XX, en su contexto histórico. No fue, como argumenta el neoliberal François Furet, una guerra contra la ultraderecha y la Comintern, una visión compartida, desde una perspectiva sectaria trotskista, por la impactante película de Ken Loach. Fue una guerra contra Franco, es decir, contra las fuerzas del fascismo, con las que Franco se alineaba, aunque no era fascista. A diferencia de la Segunda Guerra Mundial, en la Guerra Civil Española ganó el bando equivocado. Pero es en gran medida gracias a los intelectuales, artistas y escritores que se movilizaron de forma tan abrumadora a favor de la República, que en este caso la historia no la hayan escrito los vencedores. Al crear la memoria mundial de la Guerra Civil Española, la pluma, el pincel y la cámara, utilizados en nombre de los derrotados, han demostrado ser más poderosos que la espada y el poder de los vencedores.

Eric Hobsbawm (1917-2012) fue un historiador y escritor que impartió clases en Londres y diversas partes del mundo. Fue profesor emérito de Historia Económica y Social de la Universidad de Londres, presidente del Birkbeck College de dicha universidad y autor de varios libros históricos y una autobiografía. Este artículo está extraído de Revolutionaries (Abacus, 2007) y se reproduce con la amable autorización del autor.